כשידיו, רגליו, עיניו ושפתיו של מ' נשרפו טענה חברת הביטוח כי מ' לא בוטח מעולם.
בשנת 2015 פנה ק. סוכן ביטוח בחברת כלל למ' והציע לו, לאשתו ה' ולשלוש ילדיו לרכוש ביטוח תאונות אישיות. מ' נעתר ו בו במקום שולף ק' מחשב מסוג טבלט וממלא את כל הפרטים, לוחץ "send" ומבשר למ': חסל סדר ניירת אני סוכן של הדור החדש , בצעתי לך ביטוח online ומעתה אתה וכל משפחתך מבוטחים בביטוח תאונות אישיות הכולל כך וכך…"
שלושה חודשים אח"כ, העסק של מ' עולה באש ומ' נכווה באופן קשה מאוד.
ק' הסוכן מגלה אמפטיה רבה למ' לקוחו הטוב והשרוף , בעוד מ' בטיפול נמרץ מודיע לו ק' בגאווה: תאר לך מה היה קורה אלמלא הייתי עושה לך ביטוח לפני שלושה חודשים.
אלא שלא חלפו ימים ספורים והסתבר לסוכן ק' שאין למ' ולמשפחתו כל פוליסה לביטוח תאונות אישיות . אמנם הייתה הצעת ביטוח , אמרו לו בחברת כלל, אך זו לא הבשילה כדי פוליסה תקפה עקב חוסר בפרטים. חן אינו מתרגש הוא משוכנע שמדובר בעניין טכני פעוט שיתברר במהרה ויבוא על תיקונו.
אלא שבחברת כלל מאוד לא אהבו את העובדה שהם עומדים לשלם תגמולי ביטוח למ' השרוף : "הלקוח שלך לא חתם על גבי מסך הלפטופ ולכן הצעת הביטוח לא הושלמה – לא היה כלום ולא יהיה כלום קרי: לא היה ולא יהיה ביטוח .
לא עזרו תחינותיו של ק' והסבריו הכנים שלא היה מיומן מספיק כשמילא את ההצעה ע"ג הטבלט ובטעות לא החתים הלקוח על גבי מסך הטבלט.
לאחר שכל נסיונותיו של ק' הסוכן לדבר על ליבה של מסלקת התביעות בחברת כלל עלו בתוהו הודיע למ' השרוף כי כלל מסרבת להכיר בתאונה ומכחישה כל אחריות. "זו אמנם טעות שלי" הוא מודה בפניו ביושר לב אבל כלל לא מוכנה לעמוד מאחורי ולכבד את הפוליסה.
"כשזה נודע לי" אמר ק', "הלב שלי ירד למטה ,לא ידעתי איך להתנהג אתכם, אני אומר לך דוגרי: לכם קרה האסון הפיזי ולי קרה אסון מקצועי כי, העברת בקשת ביטוח באמצעות הטאבלט היא שיטה חדשה שלא הבנתי אותה" …
מ' , שרוף בדרגת נכות צמיתה של כ 50%, נאלץ להגיש תביעה משפטית נגד כלל ונגד הסוכן ק' . מ' התבסס על סעיף 33 א' של חוק חוזה הביטוח: "לענין המשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה הביטוח ולעניין כריתת החוזה, יראו את סוכן הביטוח כשלוחו של המבטח".
מ' השרוף טען כי לפי החוק הטעות של הסוכן הינה בעצם הטעות של חברת הביטוח ולכן על חברת הביטוח לכבד את הפוליסה.
בנונשלנטיות, הגישה כלל הודעת צד ג' נגד הסוכן שלה בטענה כי אינה אחראית "לכל מעשה ומחדל של הסוכן" : הסוכן הוא הרשלן, טענה כלל, ואם יקבע כי על כלל לשלם למ' יחוייב ק' בתשלום.
כלל הוסיפה מסכת של טיעונים מן הגורן ומן היקב שהמכנה המשותף שלהם – התנערות מאחריות כאילו מעולם כלל לא קראה את חוק חוזה הביטוח.
סוף דבר, לאחר שנים של התנצחות משפטית, הושגה פשרה והנתבעים שלמו לק' כ250,000 ₪.
מאת:
ישראל זר אביב, עו"ד CLU
כותב המאמר ייצג את מ' בתביעתו נ' כלל .
לעו"ד זר אביב ניסיון של כארבעים שנה בביטוח ומנהל משרד עורכי דין המתמחה בייצוג לקוחות וסוכני ביטוח מול חברות ביטוח.
